En los últimos años, el uso de órdenes judiciales basadas en geolocalización se ha convertido en un tema controvertido. Estas órdenes, que permiten a las fuerzas del orden acceder al historial de ubicaciones y otra información de localización de personas dentro de un área geográfica específica, han suscitado dudas sobre su constitucionalidad según la Cuarta Enmienda.
Las garantías de geocerca generalmente se emiten a empresas de tecnología, como Google, para obtener datos de ubicación en todos los dispositivos dentro de un radio determinado durante un período de tiempo específico.
Esto puede resultar en que se acceda a la información de ubicación de un gran número de dispositivos e individuos sin su conocimiento ni consentimiento.
El uso de estas órdenes ha provocado debates sobre la protección de la privacidad y la posibilidad de que las autoridades se extralimiten. Los críticos argumentan que las órdenes de geocerca violan la Cuarta enmienda, que protege contra búsquedas e incautaciones irrazonables.
Google informó que las garantías de geocerca constituían aproximadamente una cuarta parte de todas las garantías estadounidenses que recibió. La cantidad de órdenes de geocerca recibidas por Google ha aumentado significativamente, de 982 en 2018 a 11,554 en 2020. La mayoría de estas órdenes son obtenidas por autoridades locales y estatales, y las autoridades federales representan solo un pequeño porcentaje.
Este artículo cubrirá los siguientes temas:
- ¿Qué es una orden de geocerca y cómo funciona?
- La Cuarta Enmienda y la Privacidad Digital
- Caso precedente
- Defensa contra las implicaciones penales de una orden de geovalla
- Comuníquese con un abogado defensor penal
¿Qué es una orden de geocerca y cómo funciona?
Una orden de geovalla opera utilizando la gran cantidad de datos de ubicación generados por teléfonos inteligentes y otros dispositivos digitales. Estos datos, recopilados por diversas aplicaciones y servicios, se convierten en un punto focal en las investigaciones criminales. Cuando los organismos encargados de hacer cumplir la ley sospechan de un delito, pueden solicitar una orden de geocerca.
Esta orden es distintiva porque se dirige a un área geográfica en lugar de a una persona o dirección específica.
Especifica una ubicación concreta y un periodo de tiempo definido. Una vez emitida, empresas tecnológicas como Google o Apple proporcionan a las fuerzas del orden datos anonimizados sobre todos los dispositivos presentes dentro de la "geocerca" especificada durante el tiempo establecido.
Estos datos muestran patrones de movimiento del dispositivo y ubicaciones en momentos específicos. Si los patrones en los datos se alinean con el comportamiento de posibles sospechosos, las autoridades pueden solicitar más información a las empresas de tecnología, lo que puede conducir a la identificación de propietarios de dispositivos individuales.
La Cuarta Enmienda y la Privacidad Digital
La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros e incautaciones irrazonables, estableciendo que las órdenes judiciales deben ser específicas y basarse en una causa probable.
Las órdenes de geolocalización, debido a su amplitud, capturan datos de numerosas personas en un área designada, no solo de sospechosos, lo que genera serias preocupaciones sobre la privacidad. Estas órdenes se han convertido en un elemento central de los debates sobre el equilibrio entre la aplicación efectiva de la ley y el derecho a la privacidad individual. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en casos como Carpenter contra Estados Unidos , ha comenzado a abordar la privacidad digital, dictaminando que acceder a los registros de ubicación de teléfonos celulares sin una orden judicial viola la Cuarta Enmienda.
Esta decisión refleja una tendencia creciente hacia una mayor protección de los datos digitales bajo el derecho constitucional.
El debate legal en curso se centra en encontrar un equilibrio entre las necesidades de aplicación de la ley y los derechos de privacidad de los individuos. A medida que evolucionan la tecnología y las interpretaciones legales, la aplicación de la Cuarta Enmienda en el contexto de la privacidad digital y herramientas como las garantías de geocerca sigue siendo un área del discurso legal.
Caso precedente
En el caso People v. Meza, el Tribunal de Apelaciones de California emitió un fallo significativo sobre la constitucionalidad de las órdenes de registro basadas en geocercas según la Cuarta Enmienda.
Este caso es particularmente notable porque representa la primera vez que un tribunal de apelaciones en los Estados Unidos revisa una orden de geovalla.
En el caso Meza, los agentes del Departamento del Sheriff de Los Ángeles estaban investigando un homicidio y solicitaron una orden judicial para obligar a Google a entregar información de identificación de cada dispositivo con una cuenta de Google que estuviera dentro de cualquiera de las seis ubicaciones durante un período de cinco horas.
La orden cubría áreas equivalentes a unos 24 campos de fútbol, incluidos grandes edificios de apartamentos, iglesias, barberías, salones de manicura, centros médicos, restaurantes, una biblioteca pública y una sede sindical.
El Tribunal de Apelaciones determinó que la orden de geocerca en cuestión no era válida según la Cuarta Enmienda. El tribunal sostuvo que la orden no imponía ninguna restricción significativa a la discreción de los agentes del orden para determinar qué cuentas estarían sujetas a un mayor escrutinio.
Además, el tribunal dictaminó que la orden era demasiado amplia y autorizaba la identificación de cualquier individuo dentro de seis grandes áreas de búsqueda sin ninguna causa probable particularizada en cuanto a cada persona o su ubicación. El tribunal también señaló que las áreas geográficas y los períodos de tiempo cubiertos por la orden eran inadmisiblemente amplios, incluidas áreas donde los sospechosos no podrían haber estado y momentos en los que los sospechosos ya se habían mudado.
A pesar de determinar que la orden judicial violaba la Cuarta Enmienda, el tribunal se negó a suprimir la evidencia, dictaminando que los agentes actuaron de buena fe basándose en una orden judicial aparentemente válida. El tribunal también sostuvo que el recurso de supresión de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de California (CalECPA) se aplicaba únicamente a las violaciones de la ley, no cuando la orden judicial violaba solo la Cuarta Enmienda, creando así un precedente potencialmente contradictorio y peligroso con respecto a los requisitos de especificidad y el recurso de supresión de la CalECPA.
Defensa contra las implicaciones penales de una orden de geovalla
Para las personas que se encuentran implicadas penalmente debido a los datos obtenidos de una orden de geovalla, existen varias defensas y consideraciones potenciales. Estas defensas se basan en impugnar los aspectos legales y procesales de la orden de geocerca y las pruebas obtenidas de ella.
Defensas potenciales clave
- Impugnación de la constitucionalidad de la orden: Argumentando que la orden de geovalla era inconstitucional según la Cuarta Enmienda. Esta defensa puede basarse en que la orden sea demasiado amplia, no especifique objetivos individuales o carezca de una causa probable particularizada para cada persona implicada.
- Cuestionando la confiabilidad de los datos: Se puede cuestionar la confiabilidad de los datos de ubicación, especialmente considerando la posibilidad de imprecisiones en el GPS y otros servicios de ubicación. La defensa puede implicar el testimonio de expertos técnicos sobre las limitaciones y posibles errores del seguimiento de ubicación digital.
- Supresión de evidencia: Buscando suprimir evidencia obtenida a través de la orden de geocerca. Esto podría basarse en la constitucionalidad de la orden, la falta de particularidad o si la aplicación de la ley excedió el alcance de la orden durante su ejecución.
- Argumentando falta de causa probable: Cuestionar la base de causa probable de la orden, especialmente si la recopilación de datos fue extensa y no específica, capturando datos de una amplia gama de personas no relacionadas con el delito.
- Hacer valer los derechos de privacidad: Hacer hincapié en los derechos de privacidad individuales, especialmente en los casos en que la orden cubría residencias privadas o lugares sensibles, lo que podría argumentarse como una invasión irrazonable de la privacidad.
- Desafío de excepción de buena fe: Si las fuerzas del orden alegan la excepción de buena fe (creyendo que la orden era válida), la defensa puede contraargumentar que la orden carecía tanto de indicios de causa probable o era tan aparentemente deficiente que la excepción de buena fe no debería aplicarse.
- Análisis del cumplimiento procesal: Examinar si las fuerzas del orden siguieron los procedimientos adecuados para obtener y ejecutar la orden, incluido el proceso de tres pasos que a menudo implica la ejecución de una orden de geocerca.
Búsqueda de geovalla frente a orden de búsqueda tradicional
Las órdenes de geocerca y las órdenes de registro tradicionales difieren significativamente en su uso, aplicación y proceso legal para obtenerlas.
Uso y Propósito
- Garantías de geovalla: Se utilizan para recopilar datos de ubicación de todos los dispositivos digitales dentro de un área geográfica designada durante un período de tiempo específico. Por lo general, se emplean en casos en los que se desconocen los sospechosos pero su presencia en un área determinada en un momento determinado es crucial para la investigación.
- Órdenes de búsqueda tradicionales: Las órdenes judiciales tradicionales se utilizan para registrar lugares específicos, como casas u oficinas, y confiscar pruebas. Se aplican cuando existe una creencia razonable de que el lugar especificado contiene pruebas relacionadas con un delito.
Proceso de obtención
- Obtención de garantías de geocerca: Para adquirir una orden de geovalla, los organismos encargados de hacer cumplir la ley deben presentar una solicitud de orden ante un tribunal. La solicitud debe justificar la necesidad de recopilar datos de ubicación de un área y hora específicas, demostrando su relevancia para una investigación en curso. La especificidad del área y el período de tiempo es crucial, pero los sospechosos individuales no están identificados en la orden.
- Obtención de órdenes de búsqueda tradicionales: Para una orden de registro tradicional, las autoridades deben presentar una declaración jurada ante un juez que detalla la causa probable del registro. Esto incluye información específica sobre el delito, pruebas que probablemente se encuentren y una descripción detallada del lugar que se va a registrar. La orden se emite si el juez está convencido de que hay bases suficientes para creer que la búsqueda arrojará pruebas relacionadas con un delito.
Normas y requisitos legales
- Estándares legales para garantías de geocerca: Las garantías de geocerca requieren una demostración de por qué es necesaria la recopilación de datos de un área amplia para la investigación. Sin embargo, han planteado preocupaciones sobre la privacidad y la posibilidad de extralimitación, ya que pueden recopilar datos de numerosas personas que no están involucradas en el delito.
- Estándares legales para órdenes de registro tradicionales: Las órdenes de registro tradicionales requieren un mayor grado de especificidad y una demostración clara de la causa probable. Son más específicos y se centran en lugares e individuos específicos vinculados a la actividad delictiva, y se alinean estrechamente con las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
En resumen, si bien ambos tipos de órdenes son herramientas para hacer cumplir la ley en investigaciones criminales, las órdenes de geocerca tienen un alcance más amplio y se utilizan en situaciones con menos información inicial sobre los sospechosos, mientras que las órdenes de registro tradicionales son más específicas y apuntan a ubicaciones e individuos conocidos según sus causa probable establecida.
Comuníquese con un abogado defensor penal
Ley Arja Shah
, reconocida por su experiencia en defensa criminal, maneja asuntos legales complejos, incluidos temas relacionados con órdenes de geovalla y derechos de la Cuarta Enmienda.
Para obtener asistencia legal, puede comunicarse con Arja Shah Law al (602) 560-7408 o por correo electrónico a shahlawgroup@gmail.com. Encontrará información de contacto adicional y detalles sobre sus servicios en su página de contacto.
